Wenn Arbeit billig wird, wird Motivation alles

6 Min. Lesezeit

Die neue Knappheit

Die aktuelle KI‑Debatte liebt große, saubere Behauptungen: „Roboter machen die Arbeit.“ „Die Post‑Labor‑Ökonomie ist unvermeidlich.“ „Endlich sind Menschen frei.“

Das klingt human, bis man den blinden Fleck in Fabrikgröße sieht. Menschen brauchen nicht nur Einkommen; sie brauchen Sicherheit, Zugehörigkeit und Würde, und Wissensarbeit bringt noch eine Abhängigkeit dazu: das Bedürfnis, bei etwas Echtem kompetent zu sein.

Man kann Aufgaben automatisieren. Bedürfnisse bleiben.

Maslow beschreibt Zwänge, keine Inspiration

Maslows Bedürfnishierarchie taucht oft als hübsche Pyramide auf, mit Selbstverwirklichung an der Spitze. Ein Poster für Führungskräfte, die selten die Konsequenz ihrer eigenen Zeitpläne erleben. Liest man das als Zwänge, wird es nüchtern.

Manche reduzieren die unterste Ebene zynisch auf Essen, Sex und Alkohol. Zynisch, aber nicht falsch. Menschen wollen Komfort, Rausch und begehrt werden. Und in den meisten Kulturen ist Begehrtwerden nicht nur Biologie; es hängt an Statussignalen wie „kannst Du versorgen“ und „kannst Du eine Zukunft anbieten“. Wenn Geld knapp wird, wird Intimität schnell zur Verhandlung: Die eine Seite bietet sie an, die andere verzichtet auf andere Bedürfnisse, um sie zu kaufen. Und der Identitätsknacks sitzt sofort. In einer Welt, in der alles einen Preis hat, sogar Intimität, trifft es härter, wenn man sich Attraktivität nicht leisten kann.

Rubén Blades hat den Gegenpol in „Lidia Elena“ gezeichnet: eine reiche Tochter, die ein kleines Zimmer mit einem armen Trompeter dem Komfort vorzieht, den die Familie kaufen kann. Romantisch, klar, aber auch eine Erinnerung, dass Menschen keine Produktivitätsmaschinen sind. Sie handeln mit Zugehörigkeit, Würde und Sinn, selbst wenn die Tabelle behauptet, sie müssten es anders tun.

Wenn jemand sich um die Miete sorgt, schrumpft Aufmerksamkeit. Wenn jemand Demütigung befürchtet, werden Risiken gemieden. Wenn jemand nicht dazugehört, wird die Wahrheit leise.

Man kann Innovation fordern, bis die Stimme heiser ist; destabilisiert man die unteren Ebenen, bekommt man verlässliches Verhalten: Gehorsam, Risikovermeidung und Schweigen. Damit sind wir bei Taylor.

Taylors Handel: Sicherheit gegen Kontrolle

Taylor kam nicht in eine stabile Welt. Er kam in den Übergang von Handwerk und Tagesarbeit zur industriellen Produktion.

Tagesarbeit hatte Freiheit im technischen Sinn: Man konnte gehen. Sie hatte auch Unsicherheit: unregelmäßige Arbeit, willkürliche Bezahlung und die ständige Drohung, dass eine schlechte Woche zur Katastrophe wird.

Die Fabrik bot einen anderen Deal: Löhne, Routinen, Vorgesetzte und eine Planbarkeit, die nicht vom Glück abhängt. Das half, die Basis der Bedürfnishierarchie zu stabilisieren; für viele Familien bedeutete es weniger Abstürze.

Aber es kam mit einer Bedingung. Die Fabrik trennte Denken von Ausführen. Oben wurde geplant, unten wurde umgesetzt.

Das machte Massenproduktion möglich und baute eine Pyramide, in der Autorität weit weg von der Realität sitzt. Schrauben kann man so bauen. Software nicht.

Software-Entwicklung sprengt den Fabrikvertrag

Software-Entwicklung ist nicht Tippen. Es ist Entscheiden unter Unsicherheit, und Code ist das Artefakt dieser Entscheidungen.

Jede sinnvolle Änderung wirft Fragen auf, die nie vollständig aufgeschrieben sind: Was ist die echte Randbedingung? Welcher Ausfallmodus zählt? Was tun wir, wenn die Daten falsch sind? Welcher „Shortcut“ wird zur Narbe?

Wenn man diese Arbeit als Fabrikausführung behandelt, bekommt man, wofür Fabriken gebaut sind: Gehorsam und Ergebnis. Man bekommt kein Verständnis.

Darum scheitert die „Manufacturing Fantasy“ in der Software-Entwicklung immer wieder. Das ist keine Philosophiefrage; das ist operativ, und die Arbeit wehrt sich.

Die Kurzfassung steht bereits in Intrinsische Motivation und Software-Entwickler und in Warum das „Raw Dogging“-Team die Fabrikmethode schlägt.

Das Muster ist simpel:

• Weniger Autonomie bedeutet weniger Urteilskraft.
• Weniger Meisterschaft bedeutet weniger Wachstum.
• Weniger Sinn bedeutet weniger Sorgfalt.

Die Software wird trotzdem ausgeliefert. Sie fühlt sich dann an wie Fast Food.

KI lässt den alten Reflex wieder klug wirken

KI verändert die Ökonomie der Softwareproduktion. Übersetzung in Syntax wird billiger, Standardcode wird billiger, und mechanische Umbauten werden billiger.

Der Führungsreflex ist ebenso real: „Perfekt. Dann können wir Denken und Ausführen wieder trennen. Die Maschine denkt. Menschen setzen um.“

Das ist derselbe Traum in einem neuen Kostüm. Wir versuchen seit 1969, Entwickler zu ersetzen. Der Slogan reimt sich jedes Mal.

Wer die früheren Kapitel verpasst hat, beginnt mit Warum wir seit 1969 in jedem Jahrzehnt versucht haben, Entwickler zu ersetzen.

KI macht Denken nicht überflüssig. Sie verschiebt, wo Denken passiert.

Die Organisation muss immer noch entscheiden, was sie will, was sie nicht akzeptiert und was sie tut, wenn die Realität widerspricht.

Ein Modell kann Code erzeugen. Es kann keine Verantwortung übernehmen.

Und in dem Moment, in dem man Entwickler zu austauschbaren Prompt‑Schreibern degradiert, hat man die Fabrikpyramide wieder aufgebaut. Gleiche Kontrolle. Gleiche Trennung. Gleicher Motivationsverfall.

Post‑Labor ist ein Motivationsproblem

Das Gerede über „Post‑Labor“ tut oft so, als wäre Arbeit nur ein Mittel für Geld. Das stimmt für manche Arbeit, manche Zeit.

Taylors Handel existierte aber, weil Menschen auch Stabilität, Status und Zugehörigkeit wollten, und die Fabrik lieferte das neben dem Lohn.

Jetzt stellen wir uns eine Zukunft vor, in der das Einkommen politisch geregelt ist und die Arbeit von Maschinen erledigt wird. Maslow bleibt. Zugehörigkeit und Anerkennung bleiben. Und das Bedürfnis, nützlich zu sein, bleibt.

In der Software-Entwicklung ist Nützlichkeit keine Stimmung. Sie ist konkret: das System zu kennen, es sicherer zu machen und den fiesen Randfall zu lösen, der um 02:00 explodiert.

Darum reagierten viele Entwickler auf KI zuerst mit Angst und Wut. Sie verteidigten keine Tastatur. Sie verteidigten Identität.

Wer die persönliche Seite dieser Verschiebung sehen will, liest Die graue Schläfe und die Maschine.

Die einzige nützliche Frage für Führung

Führung liebt Folien über die Zukunft der Arbeit. Hier ist die praktische Version.

Wenn KI Produktion billiger macht, muss Motivation wie ein Vermögenswert behandelt werden, inklusive Ausfallmodi.

Man beginnt unten:

• Sicherheit: stabile Bezahlung, humane Zeitpläne, keine Drohkulisse.
• Zugehörigkeit: Teams, die lange genug zusammenbleiben, um Vertrauen aufzubauen.
• Anerkennung: sichtbarer Respekt für Menschen, die Risiken früh benennen.

Dann kommt das eine, was Taylorismus nicht kann: Entwicklern echte Autorität über das technische „Wie“ geben. Keine endlosen Debatten. Ein klares Mandat.

Wer im KI‑Zeitalter vorhersagbar ausliefern will, erreicht das nicht durch mehr Kontrolle. Es braucht bessere Randbedingungen, engere Feedback‑Schleifen und weniger Selbstbetrug.

Darum ist Sichtbarkeit wichtig. Wissensarbeit ist standardmäßig unsichtbar: Die Anstrengung ist real, aber die Signale bleiben in Köpfen gefangen, bis etwas knallt.

Tägliche Logbücher und eine wöchentliche Synthese sind keine „Kulturmaßnahme“. Sie sind Selbstbeobachtung im Maßstab der Organisation. Ein kurzer Tages‑Eintrag schafft gemeinsames Gedächtnis, ohne Menschen in Meetings zu zwingen; die wöchentliche Synthese macht daraus Muster, damit Führung die Reibung entfernen kann, die Sorgfalt still bestraft. Wer ein konkretes Beispiel sehen will, liest Folge 5: Die erste Synthese.

KI liefert keine Post‑Labor‑Utopie. Sie verstärkt das System, das man heute schon betreibt.

Fabriken bekommen schnellere Fabriken. Gesunde Organisationen bekommen Entwickler, die weniger tippen und mehr denken.

Und das ist, ironischerweise, die einzige Version von „Post‑Labor“, die sich zu bauen lohnt.